lunes, abril 28, 2008

Un Español en Japón y una PSP Slim en España

Una buena forma de hacer publicidad es utilizar el sexo como base, otra forma de hacerlo es regalando algo. Ésta segunda opción es la que ha escogido el autor de "Un español en Japón" sorteando una PSP Slim entre todos los que hagan una referencia tanto a su blog como al concurso que realiza.

Para participar lo mejor es pasarse por aquí y leer las bases de concurso pero básicamente lo único que hay que hacer es, ni más ni menos, lo que estoy haciendo ahora mismo, anunciar en mi blog que existe dicho concurso.




Sexy Asian - Japanese - Cheerleaders Dance - The funniest videos are a click away


Ah, sí! importante! Y si pones además el víde de las animadoras (especial Jazt) la participación vale doble...

No es la primera vez que veo un concurso así, para ser exactos es la segunda vez que lo veo, auque en la otra ocasión era más "tipo cadena", tenías que conseguir que otras 5 personas hicieran una referencia tambien, o algo parecido.
Ésta versión de poner un simple enlace a la web del concurso es bastante más amigable, aunque consigue que menos sitios le hagan referencia... De todas formas es una muy buena forma de publicitar tu sitio web, o blog... siempre y cuando ganes dinero con ello...

Ahora bien... una de las mejores formas de publicidad en la World Wide Web es que tu sitio web tenga referencias en decenas, cientos, o miles de páginas web pero no hay que olvidarse que otra de las formas de publicidad es que un sitio importante (importante en este caso = muchos hablan de tí) te haga referencia. Por lo que gracias a Flapy y Su Concurso varios blogs (por no decir la mayoría) que no tienen muchas visitas las tendrán a partir de ahora


Pues nada, a ver si por un puñetero casual me toca esa PSP Slim... ^_^

viernes, abril 25, 2008

DirectX 10



Lectura recomendada... sobre todo para Miki







Visto en referencia.com

¿Tenemos realmente clara la diferencia entre Directx 9.0c y Directx 10? ¿Merece realmente la pena pasar a última version? ¿Qué es mejor o peor para jugar, XP o Vista? En este artículo vamos a explicar de forma sencilla cuales son las diferencias reales, para todos aquellos que no entienden demasiado de tecnicismos.

Con el nuevo lanzamiento de Windows Vista SP1 se abre una vez mas la polémica entre los usuarios acerca de Directx 10, la gestión de recursos, la falta de memoria, las tarjetas gráficas, ordenadores poco potentes... un tema que puede parecer complicado si nos dejamos llevar sólo por las opiniones.

Jugando a un juego online me estoy encontrando con gente que realmente no tiene muchas veces una idea claro de lo que esta pasando. Y me encuentro cada vez mas con que la gente me pregunta si realmente merecería la pena un sistema operativo u otro a la hora de jugar. O si realmente merecía la pena gastarse un poco más y comprar una tarjeta compatible con Directx 10 o no. De hecho, estoy empezando a encontrar verdaderas herejías por el desconocimiento de los usuarios sobre el tema, por ejemplo:

Un ordenador de ultimísima generación de 4 núcleos y todo lo ultimísimo mundial... con un Windows XP instalado, hace que realmente se desperdicie el 50% de rendimiento del ordenador. Puede ser que alguno se este riendo, pero el problema es que los usuarios están realmente perdidos y están gastándose el dinero en auténticas maquinas y ni tan siquiera saben que, por desconocimiento, están perdiendo toda esa velocidad.

Por lo tanto, no quería desaprovechar la ocasión de mostraros lo que realmente se pierde o se gana cuando se decide usar un sistema u otro, ya que se habla mucho pero a veces el usuario realmente no entiende o no ve la diferencia de lo que representa una opción u otra.

Windows XP
Nació en el 2002 y aunque se ha ido actualizando periódicamente, los ordenadores han cambiando en algunos aspectos ya lo suficiente como para no poder dar soporte correctamente a todo el hardware que esta saliendo hoy en día. Eso se traduce en que los nuevos dispositivos funcionan, pero no lo hacen como deberían o con toda la potencia que podrían. Hay que tener en cuenta que aunque se creo con una previsión de crecimiento, cuando salió XP no existían memorias DDR2, ni las DDR3, PCI Express y un sin fin de novedades de hardware que han ido apareciendo. Todo esto se puede dejar funcionando a base de Drivers y demás, pero en muchos casos el propio sistema operativo se queda pequeño ante la gran potencia del nuevo hardware y no es capaz de sacar el 100% del rendimiento de estos nuevos dispositivos.

Windows Vista
Sale al mercado casi 6 años después, y representa una cambio bastante fuerte a nivel interno en el sistema operativo. Con Vista se intentan solventar muchos problemas de base del XP y trae algunas cosas nuevas como Aero, una interfaz gráfica totalmente rediseñada, el Desktop Search (busca infinita mente mas rápido ficheros en nuestro ordenador), Internet Explorer 7, el sistema de backup mas decente, el Sidebar y los Gadgets (que nos permite empezar a disfrutar de las webs 2.0). Y en seguridad esta versión de Windows es mucho mas segura y menos vulnerable a virus, gusanos y un largo etc. (en comparación con Windows XP que nada mas instalarlo y conectarlo a Internet con un módem pillaba un par de virus, o con pasearte por un par de webs ya se te han instalado 2 o 3 programas de publicidad y ventanitas imposibles de quitar).

Windows Vista en algunos casos representa para los usuarios un paso atrás pero la verdad es que es un paso necesario para poder seguir subiendo, ya que en el XP poco mas se podía avanzar en algunos aspectos. Quizás parte del problema radica en que los usuarios lo están comparando con aplicaciones diseñadas y creadas para XP, y no lo están comparando con Vista y aplicaciones diseñadas puramente para el, para empezar a ver realmente de lo que es capaz.

Otro ejemplo, con Windows XP si tenemos un procesador de 4 núcleos no funciona correctamente, ya que el sistema solo soporta un máximo de dos (en caso de que este bien actualizado, cosa que no suele pasas en muchos casos, y en caso contrario, nos encontraremos con la desagradable sorpresa de que solo usa un núcleo, y los otros tres partiéndose de risa).
Windows Vista sin embargo soporta sin problemas mas de 4. Su único punto débil para mi es la falta de compatibilidad con bastantes aplicaciones, pero que se esperan resolver con su recién estrenado Service Pack 1, que es precisamente una actualización masiva de puntos débiles de este sistema operativo.

De todos modos, y sin querer crear polémica (pero es que consideraba importante dar mi opinión al respecto), este tema se trata también en otros sitios, para que podáis observar realmente la diferencia entre usar Directx 10 o directx 9... o en su defecto Windows Vista o Windows Xp

DirectX 10
Se lo que os estaréis preguntando ahora mismo que mucha gente ¿Por qué Microsoft crea una API (Directx) completamente nueva para Windows Vista? Por algo muy simple y a la vez muy complejo: las limitaciones de Directx 9. Y es que la gran limitación de Directx 9 es el “Object Overhead”, que en palabras más simples, significa que DirectX 9 utilizaba ciclos de reloj de nuestra CPU para hacer renderizaciones antes de ser enviados a la GPU. Cuando se renderiza un objeto en un juego por ejemplo, la aplicación primero debe llamar a las Directx y luego el Directx llama al driver para poder llegar a la GPU y mostrar el objeto deseado. Todas estas llamadas son manejadas por la CPU y eso conlleva que se cree un importante cuello de botella. Es decir, a más objetos o cosas en pantalla perdemos exponencialmente una gran cantidad de tiempo de proceso de CPU tontamente. Cuando se dieron cuenta de lo que estaba pasando fue necesario crear limitaciones de objetos y ahora mismo, la cantidad máxima de objetos en cada frame es de aproximadamente 500 objetos diferentes. Y como resultado los desarrolladores deben tener bastante cuidado con este tipo de detalles o sino directamente se meten en un problema de inestabilidad del sistema.

DirectX 10 sin embargo, elimina esta limitación y además permite que se pueden realizar cálculos de física en los GPU, aumentando drásticamente la calidad de lo que podemos ver en pantalla, es decir, vamos a tener los mismos frames por segundo en un juego, pero con muchos más objetos y una mayor calidad. La pregunta del millón ¿que son los cálculos de física?... pues bien cuando un objeto explota y salen 10 trozos o 500 trozos despedidos en todas direcciones y rebotando contra paredes etc etc, o un simple humo. Todo eso hay que calcularlo, y todo ese calculo recae ahora mismo directamente sobre la CPU calculando para donde va y como rebotara... y cuando se parará. Ahora con Directx 10 esta gran cantidad de calculo puede pasar a ser realizado por la GPU, agilizando mucho mas todavía el rendimiento de nuestro PC

Algunas de las características principales de DirectX 10 son:

· Llamadas a la API más eficientes: (hasta un 10%) y menos frecuentes, reduciendo este número se aligera la carga de CPU sobre la parte gráfica de la aplicación, lo que permite aprovechar mejor ambos sistemas.

·Shader Model 4.0.: Se aumenta el número en general (límite de registros, de render targets, de bytes en el vertex buffer…). Además, se permite el acceso a texturas sin restricciones desde cualquier tipo de shader (en el SM3.0, se podía acceder a texturas en el Vertex Shader, pero de forma poco eficiente y restringida).

· Geometry Shader: Este shader se coloca entre el Vertex y el Pixel Shader, y tiene una característica que no tienen los otros dos: Puede aumentar o disminuir el número de elementos que pasan a la siguiente fase. Incluso puede acceder a memoria del sistema, para guardar o cargar elementos, aumentando a si el numero de cosas en tiempo real.
Espero haber aclarado un poco y haber puesto mas fácil la decisión sobre que sistema operativo instalar y lo que ganamos o dejamos de perder si usamos un sistema operativo u otro.
Escrito por Francisco Javier Manzano en Opinión de Hardware el 21 de marzo de 2008

lunes, abril 14, 2008

OpenMac, un PC para Mac OS X

Así empieza este post de PratMac.es.

Nos despertamos hoy con una interesante noticia que nos llega desde MacRumors y no es otra que la presentación de OpenMac un PC que se le puede instalar Leopard sin modificar, el mismo que le instalamos a los ordenadores de Apple.

Las ventajas para los usuarios de PC que quieren pasarse a Mac, pero que no pueden por circunstancias económicas, son evidentes porque esta máquina vale 399$ lo mismo que un PC barato y las características técnicas son mejores que las del Mac mini (por poner un ejemplo).
El OpenMac es un ordenador de la empresa Psystar con un procesador Core 2 Duo de 2,2 GHz con 2Gb de memoria y con una gráfica Intel 950, además tiene cuatro puertos USB, disco duro de 250Gb y una unidad óptica.
Ahora bién si nos vamos a la página del OpenMac veremos que tiene algunos extras que un Mac ya trae incluidos, por lo que si lo quieres con Leopard y con puertos FireWire no te saldrá tan barato porque tendrás que pagar 205$ más, que de todas formas es un muy buen precio, si funciona igual que un Mac (espero impaciente una review de algún comprador). Además tendremos que pagar el iLife que también viene con los Mac y vale 79$.
Otra cosa que comentar es el aspecto legal, ya que Apple no permite usar Mac OS X en ordenadores que no sean de ellos, es decir, en un Mac, por lo que Psystar estaría pisándole terreno a Apple. Si es así Apple no tardará en reaccionar, aunque podría ser que dejara instalar su SO en máquinas sin su logo y así hacer más popular su SO.

Fuente: PratMac

El significado de Ubuntu

Ubuntu es una antigüa palabra africana que significa “No puedo configurar Debian”.

Visto en Geek&roll

Según regiones puede llegar a traducirse como: "No me da la gana complicarme la existencia".
Alfonso R.

jueves, abril 10, 2008

Pese a la creencia popular los informáticos no sabemos manejar todos los programas existentes en el mercado.
Alfonso R.

martes, abril 08, 2008

¿Ordenadores baratos u ordenadores potentes?

Con este título empieza un comentario puesto en kriptópolis, blog por el que me dejo caer a menudo, y que me ha parecido más que interesante. Aquí va:

Un moderno microprocesador es extremadamente poderoso, tanto que puede manejar 4 usuarios con facilidad. En el futuro, con 4, 8 y 16 núcleos tendremos un poder inmenso que podría manejar, si se quisiera, muchos más usuarios.

Sin embargo, esta vía no conviene a los fabricantes de computadores. No es conveniente para ellos tener un computador tan poderoso conectado a 4 usuarios (con 4 tarjetas de video, 4 teclados y 4 ratones), ya que el costo del computador se dividiría aproximadamente entre 4, y ellos prefieren vender un computador por persona.

Microsoft hace sistemas operativos y sus programas cada vez más pesados, que necesitan cada vez más recursos del sistema. Así todos son felices. Microsoft vende sus sistemas operativos, sus Office, etc, y, como los computadores en un momento determinado no los corren bien, la gente migra más rápidamente a procesadores más rápidos para correr estos programas. Así viene pasando desde Windows 95.

El problema, y el fracaso de Vista, es que ahora las cosas son un poco diferentes...

Por un lado, Vista exageró demasiado en cuanto a los recursos que necesita, no pudiendo correr sino solo en los procesadores más avanzados, impidiendo de esta manera las actualizaciones de XP a Vista. Era necesario comprar una máquina nueva y costosa. Por otro lado, XP sigue siendo suficientemente bueno y no justifica comprarse un nuevo computador para poder disfrutar de Vista.

Por otro lado, dado el enorme poder de los microprocesadores de hoy, pueden aparecer computadores muy baratos (de menos de $300) y no tan potentes, pero que pueden hacer todo el trabajo cotidiano de oficina (procesador de palabras, hojas de cálculo, presentación gráfica, etc), además de navegar por Internet, correo, mensajería instantánea, etc.

Estos computadores baratos pueden trabajar bien con un sistema operativo no tan pesado como Vista. Funcionan bien con XP o Linux. Y aquí es donde está el problema de Microsoft y la industria en general.

Los computadores pobres de hoy en día pueden hacer el 99% del trabajo cotidiano de oficina y del hogar. ¿Para qué comprarse lo último?. En la mayoría de los casos no se justifica.

Entonces tenemos dos extremos. Por un lado, un computador muy sencillito pero que puede ejecutar el 99% de las cosas, y por el otro, uno muy poderoso (necesario para alimentar a Windows Vista).

Microsoft se ve forzado a prolongar el XP porque de no hacerlo pierde el mercado de los computadores más sencillos, mercado que crecerá mucho en los próximos años.

No hay aplicaciones que usen tanto poder proveniente de los microprocesadores de hoy. Solo Windows Vista, los juegos y el procesamiento y edición de video, pero en pocos años, todo procesador, hasta el más pobre será capaz de manejar estas cosas. Así que el extremo de computadores muy poderosos, para uso personal tenderá a morir, quedando sólo los computadores económicos de menos de $200. Nadie necesitará un procesador de 16 núcleos, porque no habrá aplicaciones que necesiten tanto poder (para uso personal).

Este inmenso poder de los procesadores del futuro sólo lo usarán los que quieran correr aplicaciones como pronóstico del clima y otras similares, pero nunca una persona en su procesador de palabras, hoja de cálculo o incluso editando video.

Una alternativa para el uso de tanto poder, que es válida incluso hoy en día (en donde un procesador con 2 núcleos de 2 Ghz es mucho más de lo que se necesita en tareas cotidianas) sería que el computador tuviera 2 ó 4 salidas de video, y sus teclados y ratones respectivos. Así un computador manejaría 4 usuarios simultáneamente.

Un computador Core Duo está el 99% del tiempo sin uso, así que con los 4 usuarios estaría de una manera muy similar, y los 4 sentirían todo el poder para cada uno de ellos como si los demás no existieran (salvo en algún que otro momento en donde habría pequeños cuellos de botella).

Si se configura Linux para manejar estos 4 usuarios simultáneamente en un computador, sería el final de Windows, porque con sólo añadirle unas cuantas tarjetas de video (con sus respectivos controladores de teclado y ratón) se abaratarían los costos del computador para las empresas, escuelas, etc: 1 computador $400 + 4 tarjetas de video sencillas $25 c/u dan un total de $500, dividido entre cuatro personas, sale a $125 por "terminal".

Microsoft no podría competir con esto. Primero su Windows Vista está hecho para consumir muchos recursos (y producir una obsolescencia planificada de todos los computadores), no sirve para computadores económicos. Por otro lado, a Microsoft no le interesaría vender una sola licencia de XP, por ejemplo, para que 4 usuarios manejen sus "terminales", sino más bien una licencia por cada terminal. Sin embargo, Linux, que es liviano, y puede manejar estos 4 usuarios no tiene ningún problema, y con computadores tan baratos como $125 por persona, no tiene competencia en empresas, escuelas, cybercafés, etc.

Así, que al final no hay dos, sino tres extremos:

1. Computadores caros para poder correr Vista (Vía de la obsolescencia planificada).

2. Computadores económicos de uso personal (XP y Linux).

3. Computadores económicos que, aprovechando el enorme poder de los CPU, manejen varios usuarios simultáneamente bajando significativamente los costos (Linux).

La última alternativa ya existió. Cuando salieron los Mainframes, éstos eran tan costosos y se desperdiciaba tanto su capacidad que a alguien se le ocurrió conectarle muchos terminales para aprovecharlos al máximo. Se inventó el tiempo compartido. Ahora, con procesadores cada vez más poderosos estamos perdiendo el 99% de su poder, el cual descansa sin hacer nada, simplemente esperando que el usuario haga algo. Al colocar varios usuarios en un mismo microprocesador aprovechamos ese poder inutilizado y abaratamos significativamente los costos.

Para la última alternativa estamos a pocos pasos. No sé las modificaciones que se necesitan hacer a Linux. No veo fabricantes que hagan estas tarjetas de video con controladores USB o PS/2 para teclados y ratones. Pero una vez resuelto estos dos problemas, pudiera comenzar el reino de Linux en del computador de escritorio.


Si bien es muy interesante lo que se dice aquí, tambien es verdad lo que ha contestado otro asiduo a este mencionado blog, poniendo como ejemplo Ubuntu (probablemente la distribución GNU/Linux más utilizada hoy) y alegando que Ubuntu, sin ir más lejos, no es posible (o al menos es más que inviable) instalarla en un Pentium III con 128 Mb de RAM.

Y mucho más cierto es el comentario de otro visitante que directamente dijo: Bien, seguimos haciendo profecías sobre ordenadores, pero lo que hoy es suficiente, mañana no lo será. La historia de los ordenadores lo demuestra.
Una verdad como un templo.